Illustre Prof. Veronesi,

Rimanendo in fiduciosa attesa di una Sua cortese risposta, porgo distinti saluti

Domenico Fico

_________________________________________________________________

Illustre prof. Veronesi,

l’inaudita gravità dei fatti che devo denunziarLe impone una dettagliata e documentata esposizione, che richiede innanzitutto una premessa.

Come ebbi già ad accennarLe nella mia lettera del 5 agosto 2000, nel corso del mio vecchio studio sul fegato, che mi consentì di formulare l’ipotesi teorica originale della zonazione morfologica e funzionale del lobulo epatico (che dopo parecchi anni, è stata dimostrata pienamente esatta dalla ricerca scientifica mondiale), ebbi a formulare una seconda ipotesi originale, quella sulla patogenesi epatica del diabete mellito tipo 2. Ma per trentadue anni ,mediante continue omissioni e rifiuti da parte di tutte le pubbliche istituzioni che hanno avuto una qualche competenza in merito, mi è stato reso impossibile non solo di verificare sperimentalmente l’ipotesi, ma anche di comunicarla alla comunità scientifica.

Denunzia dei fatti.

Alla lettera che Le ho inviato il 3 maggio 2000, rispose il 20 maggio 2000,con esemplare correttezza e sollecitudine, il Capo della Sua Segretaria particolare, il dott. Giuseppe Guerrera, che mi comunicava di aver sottoposto la mia nota all’Ufficio competente di codesto Dicastero per una opportuna valutazione delle mie ipotesi.

Fui assai lieto di aver finalmente raggiunto il mio scopo, nella certezza che lo studio non potesse incontrare alcuna critica sostanziale, tale da ostacolarne la necessaria e doverosa verifica sperimentale. Ma, con lettera del 31 luglio 2000, il dott. Guerrera, su Suo incarico, mi scriveva : "gli esperti di malattie metaboliche e diabetologia di questo Ministero hanno esaminato la documentazione e, dopo attenta analisi, hanno formulato alcune osservazioni relative all’evoluzione delle conoscenze, specialmente sugli aspetti genetici della malattia e sui meccanismi biochimici che la correlano con l’obesità, ed hanno rilevato che la bibliografia da Lei studiata meriterebbe di essere aggiornata con i risultati della ricerca mondiale".

Quella valutazione, e le conclusioni che Ella sembrava trarne, mi apparvero tutt’altro che chiare, tuttavia, con lettera del 5 agosto 2000, espressi la mia opinione su quelle ambigue osservazioni degli "esperti", esponendoLe i motivi per i quali esse mi sembravano estremamente vaghe ed improprie. A quella mia lettera non ho avuto risposta, traendone la logica conclusione che quelle osservazioni degli "esperti" L’avevano indotta, esimio Professore, a ritenere inaccettabile la mia richiesta di sottoporre l’ipotesi a verifica sperimentale.

Ma il 28 agosto avvenne un episodio sorprendente: dalla regione Marche, una delle regioni alle quali avevo inviato la mia lettera-appello del 12 luglio 2000, mi giunse una lettera raccomandata con AR, nella quale erano contenuti documenti che riguardavano direttamente la questione da me sollevata, ma erano indirizzati dall’assessore alla Sanità non a me ma al Presidente della giunta regionale.

Con mio sommo stupore, appresi da quei documenti l’iter che il mio studio aveva seguito dal momento in cui il dott. Guerrera l’aveva trasmesso alla dott.ssa Marta Di Gennaro, "per una cortese valutazione" e con la preghiera di voler "cortesemente predisporre uno schema di risposta a firma del Signor Ministro"

Risultava che, con FAX del 31.05.2000, composto da tre pagine, ed inviato da parte della dott.ssa Di Gennaro, si trasmetteva al dr. Paolo Fumelli, di Ancona, la richiesta della Segreteria particolare del Ministro, relativa alla mia nota sulla patogenesi del diabete mellito tipo II, della quale gli aveva già parlato la dott.ssa Di Gennaro.

Trai documenti contenuti nella lettera raccomandata, inviatami dalla regione Marche per apparente disguido, c’era anche la "valutazione" della mia ipotesi che il Fumelli inviava all’assessorato regionale della Sanità, che l’ aveva richiesta, con la precisazione che si trattava della stessa relazione precedentemente scritta per il Ministero della Sanità ,che gli aveva posto lo stesso quesito.

La lettura di quella sconcertante "valutazione" mi chiarì con immediatezza i motivi dell’oscurità della lettera che il dott. Guerrera mi aveva inviato il 31 luglio 2000, recependo, evidentemente, la "valutazione" del prof. Fumelli, attendibilmente, trasposta con rielaborazione dalla dott.ssa Di Gennaro che, bisogna ritenere, aveva predisposto, come da richiesta del dott. Guerrera, la risposta da inviarmi a firma del Ministro.

L’enorme gravità di quanto è accaduto, illustre Professor Veronesi, risiede fondamentalmente in due aspetti della questione, ambedue pienamente idonei a fuorviarLa in modo estremamente deplorevole :

b)l’incredibile anomalia di quella pseudovalutazione, pone in luce altre anomalie, solo apparentemente minori, come sembra quella che si rileva dal FAX del 31.05,2000 inviato al Fumelli da parte della dott.ssa Di Gennaro, da cui risulta che essa aveva già parlato al Fumelli della mia questione. E mal si comprende perché mai la dott.ssa Di Gennaro dovesse parlare, non si sa in quali termini, della questione oggetto di un incarico di valutazione scientifica,da esprimersi, come è ovvio, rigorosamente secondo scienza e coscienza, da affidare ad un esperto della materia. Nè si comprende meglio perché da Roma, sede del maggiore complesso universitario italiano, sia stato scelto un "esperto" di Ancona. Ancora meno si comprende come mai la dott.ssa Di Gennaro, medico investito di alte responsabilità nel Ministero della Sanità, nel trasporre le "osservazioni" del Fumelli nella nota da inviare a me a firma del Ministro, abbia recepito del tutto acriticamente quelle "osservazioni", senza accorgersi come esse fossero assolutamente infondate ; o perché, ove lo abbia notato, non abbia quanto meno segnalato al Ministro la grossolanità dell’ "errore" del Fumelli quando afferma, tanto arbitrariamente, che il mio studio è "senza letteratura recente". Errore gravissimo e ingiustificabile , che L’ ha tratto, illustre Professore, in inganno inqualificabile , dovendosi Ella necessariamente fidare dei Suoi Uffici.

Conclusione. Collocando questi fatti , e le modalità con le quali quei fatti si sono verificati, nel quadro dell’ antico e generale ostruzionismo messo in opera costantemente per impedire che il mio studio sia conosciuto dalla comunità scientifica e, soprattutto, dai cittadini in genere e dagli ammalati di diabete in particolare, è evidente il grave allarme che essi suscitano. Pertanto io Le chiedo, esimio Professor Veronesi, di voler accertare come ed a qual fine quegli oscuri fatti si siano potuti verificare . Le chiedo, inoltre, di volermi ricevere perché io possa finalmente esporre ad uno Scienziato di chiara fama, che tanto autorevolmente ha più volte richiamato l’attenzione sull’estrema importanza della libertà della ricerca scientifica, sancita dalla Costituzione italiana, tutti gli elementi solidissimi che sostengono quella mia ricerca, solo formalmente teorica, e quali straordinarie prospettive essa apra per la eradicazione di quella grave e diffusa malattia sociale, in continua, allarmante espansione.

In fiduciosa attesa di un Suo intervento inteso ad individuare le responsabilità dei fatti accaduti, per ristabilire correttezza e trasparenza dei comportamenti, in materia tanto grave , porgo distinti saluti

Allegati :